美国商标淡化保护的简明历史回顾（5）

　　在２００７年９月的DVF案件中,原告设计并生产联邦注册的DVF品牌的高质量女士套装与女服.原告诉称被告未经许可制造、进口、销售假冒的DVF产品,并且通过Ebay网对假冒产品进行进出口销售和许诺销售.原告取得证据后,请求法院颁发临时禁令以及没收令;并认为被告的行为是不正当利用了原告的商誉,且被告的产品低劣,导致原告商标的丑化.一审法庭通过简易程序支持原告的诉求,被告提出上诉.被告辩称其质量并不低劣,没有专业的眼光根本无法辨别其假冒的产品与原告产品的区别,所以没有构成丑化.上诉法庭首先承认,TDRA中确立了两种淡化模式:一种是弱化,一种是丑化.
　　而且依据立法文本看,应采取淡化的可能性标准.由于原告的商标在全美驰名没有疑义,而且被告是在原告商标驰名之后进行假冒行为,因此符合淡化的前提条件.被告的产品尽管有质量极好的,但证据显示有不少退货者,因此在构成消费者混淆之余,存在丑化.不过,法庭尽管一直在探讨丑化,但最后的结论则指构成"淡化",似乎刻意回避丑化与淡化之间的从属关系.
　　以上四个案例,从表面上看似乎将丑化进行了一定程度的扩张.例如,在类似于"平行进口"的TEMPUR‐PEDIC棆案中,法官认为商标丑化的理解不应该那么狭窄.PepsiCo案和DVF案中,法官都将产品假冒的行为归结到商标丑化之列.然而,仔细分析这些案例,会发现这种扩张完全不必要,甚至是错误的.至少在这三个案例中,因为同时存在商标混淆,其危害完全应该是混淆所导致的必然后果.在商标混淆之外增加商标丑化的救济,事实上和没有增加救济没有什么两样.而且,在DVF案中,被告的辩护也使得丑化的认定显得荒谬:按照这一思路,似乎被告的产品质量和原告质量不相上下的话就没有丑化,甚至还有"美化"———这显然不是被告侵权的根源.TEMPUR‐PEDIC棆案中消费者认为是原告的售后服务质量有问题,PepsiCo案中认为原告的产品在瓶盖上没有进行技术处理而可能伤人———从而产生对于原告的商誉的损害.这都是典型的混淆行为.因此假如说存在"商标丑化",那也不过是混淆的必然的、附随的后果.把丑化附加在这样一种行为上,并不会给商标权人带来实际的利益,相反还会混淆商标侵权与商标淡化之间的关系.

【联创财税·慧算账:www.sxzcss.com】为广大榆林企业提供注册公司、代理记账、公司(工商)注册、商标注册、税务筹划等专业财税服务，为您解答各种工商财税疑难问题。