美国商标淡化保护的简明历史回顾（3）

　　前已提及,在１９９５年FTDA之前,美国司法实践中关于商标丑化的认定主要依据普通法.法庭通常认为:把商标与色情、毒品、非法行为等联系在一起的使用,从而导致商标在人们头脑中的印象不那么正面,就已经构成对商标的声誉的损害,这就是商标丑化.FTDA中尽管没有丑化的定义,但是按照当时的立法报告,国会有意将淡化做宽泛的解释,将任何形式的对于商标的贬损都涵盖到淡化保护之下.
　　因此在具体的个案之中,依据普通法的惯例或者依据成文法FTDA的规定,两者并不会产生冲突.然而,美国最高法庭在Mosley案的判决使得FTDA中是否包含丑化的类型成为一个疑问,在一定程度上导致了普通法上承认丑化,但成文法FTDA中可能不包含丑化,从而这两者本身产生冲突的现状.TDRA明确了丑化的类型,至少从表面上看,又恢复了普通法与成文法之间的一致性.但是TDRA的适用带来一些变化.这些变化从以下四个案例中可见一斑.在２００７年４月的Chem‐Dry案件中,原告是文字商标"Chem‐Dry"的商标权人,其生产的产品主要是地毯清洁用具,还包括地毯保护以及异味去除等相关产品.原告在全球有接近４０００家的特许经营店,而近２６００家在美国.
　　原告为推销其产品投入了大量资金与精力进行广告宣传,仅２００６年的广告费用就是２２００万美元.原告的商标在消费者中间有广泛的声誉,近百万的消费者使用过原告的产品.被告在销售的文化衫以及标签广告上使用了"Chem‐Who?"的商标,其颜色、字体和风格都和原告的商标雷同.而且被告在该商标下还有一行小字"把它贴到小家伙那里去",似乎是回答上面的"Chem‐Who?"问题,有意贬损原告.原告因此提出包括侵权以及丑化的诉求,要求法庭颁布禁令.
　　法庭认为被告此举确有通过类似于原告的驰名商标的使用,导致产生损害原告商标声誉的联想的可能性,而且该案件并不产生所谓的"戏仿"（parody）的问题.因为原告和被告是将商标和标志用在相互竞争的产品上,法庭还认为被告的此举也构成商标侵权.最后,法庭确认可颁发事前禁令.

【联创财税·慧算账:www.sxzcss.com】为广大榆林企业提供注册公司、代理记账、公司(工商)注册、商标注册、税务筹划等专业财税服务，为您解答各种工商财税疑难问题。